Форум » Страницы истории » А почему большевики образовали Немреспублику » Ответить
А почему большевики образовали Немреспублику
Генрих: Уважаемые историки и аналитики и простые посетители этого форума, для чего или почему большевики образовали Немреспублику? В гражданскую р-немцы как бы не очень жаловали больщевиков. Пару лет назад вообще были ликвидационные законы. Германо-русскую элиту в Питере и Москве вырезали или счастливчики успели удрать. А тут одной из первой - Немреспублика. Ещё весь Кавказ одна республика. .... . -Был это пряник чтобы не уезжали ? -Усердно претворяли брестский договор (там чтото было про р-немцев)? - Хотели образцовый объект создать?
spack: Студент пишет: Поскольку место хранения известно, то надеюсь Вам удастся отыскать указанные документы. За информацию спасибо. До работы с архивами у меня вряд ли дойдёт очередь. Пока только всё записываю, может когда-нибудь пригодится.
Vkrieger: Студент пишет: Уважаемый, Reinhold, не могли бы Вы подробнее изложить историю с первым арестом Эрнста Рейтера. Было ли, доказано его участие в репрессиях и откуда сведения про взятие заложников в ответ на его арест? В книге Брандта - Лёвенталя про это кажется ничего нет. Уважаемый Студент, об этом подробно говорится в статье Виктора Хердта (Victor Herdt), (Геттинген). Эрнст Ройтер в России и на Волге//РОССИЙСКИЕ Российские немцы в инонациональном окружении: проблемы адаптации, взаимовлияния, толерантности: Материалы международной научной конференции. Саратов, 14-19 сентября 2004 г. М.: МСНК-пресс, 2005, с. 295-319 ОТРЫВКИ: ...Вопрос о применении насилия комиссариатом во времена, когда Эрнст Ройтер был его руководителем, встанет после его возвращения в Германию несколько раз (в 1921, 1925 и 1933-1934 гг.) на повестку дня. Как уже отмечалось, эмигранты из числа поволжских немцев связывали реквизиции, контрибуции, насилие и террор в немецкой автономии с комиссариатом и его руководителем Эрнстом Ройтером (см. примечание 33). Обвиняли его также в том, что он лично заставлял восставших против «его кровавого режима» лиц копать себе могилы и хладнокровно их расстреливал . Эрнст Ройтер все предъявляемые ему обвинения отрицал. Заметим, что по тогдашнему законодательству Германии Эрнста Ройтера не смогли бы за это наказать даже случае совершения им подобных преступлений, если имелись бы основания полагать, что совершил он их исключительно в качестве советского комиссара и на территории Советской России. Лишь в случае, если бы советское руководство само возбудило бы за приписываемые Ройтеру преступления уголовное дело или если бы его обвинителям удалось доказать, что приписываемые ему преступления он совершал якобы с целью, скажем, удовлетворения своих низменных инстинктов, Эрнсту Ройтеру грозило бы тюремное заключение. Эрнст Ройтер, тогда еще председатель окружного комитета Берлин-Бранденбург Объединенной компартии Германии, написал в этой связи 6 мая 1921 г. письма Карлу Радеку, Станиславу Пестковскому и Иосифу Сталину. Радека он просил позаботиться о том, чтобы наркоминдел «согласно прилагаемому образцу» сделал заявление, что не выдвигает против него, Ройтера, никаких обвинений. Препроводив это письмо Пестковскому и Сталину, Ройтер просил их дать указание о посылке всего газетного материала о его деятельности в Поволжье, а Густаву Клингеру поручить написать и отправить в Берлин соответствующее официальное разъяснение по поводу этой деятельности. В середине 1920-х годов в связи с новыми на него нападками по поводу якобы совершенных им в Поволжье преступлений Эрнсту Ройтеру, работавшему в то время редактором отдела внутренней политики газеты «Форвертс» (Vorwärts), партийного печатного органа Социал-демократической партии Германии, удалось заручится поддержкой Альфреда Бонвеча (Alfred Bonwetsch) и Хайнриха Эрта (Heinrich Ehrt), ответственных в 1918 г. за реэмиграцию поволжских немцев сотрудников германской миссии в Саратове. В письме главному редактору «Форвертс» Фридриху Штампферу (Friedrich Stampfer) они писали, что за время свой деятельности в Саратове по организации реэмиграции поволжских немцев в Германию они имели официальные встречи с Эрнстом Ройтером и могут охарактеризовать его как вполне добропорядочного человека. Кроме того, они заверили его также, что им ничего неизвестно как о якобы лично совершенных Ройтером актах насилия так и о насильственных действиях, совершенных якобы по его прямому указанию . В 1933-1934 гг., когда (теперь уже нацисты) Ройтера вновь арестовали и предъявили обвинения в том числе и по данному делу, это письмо Бонвеча и Эрта, ставших к тому времени активными членами НСДАП, как и свидетельство бывшего соратника Эрнста Ройтера по работе в Поволжском комиссариате по немецким делам Фритца Нонненбруха (Fritz Nonnenbruch), к тому времени также перешедшего на сторону национал-социалистов и работавшего редактором отдела торговли газеты «Фелькишер Беобахтер» (Völkischer Beobachter), партийного печатного органа НСДАП , помогли Эрнсту Ройтеру пережить это трудное для него время. Гестапо вынуждено было признать, что не удалось до конца выяснить все обстоятельства пребывания Ройтера на посту председателя Поволжского комиссариата по немецким делам. Документальные источники позволяют, между тем, говорить о том, что руководство комиссариата, в обязанности которого входило проведение реквизиций или же дача своего согласия на их проведение и осуществление штрафных мероприятий, в широких масштабах проводило принудительную мобилизацию в Красную Армию, давало санкции на подавление восстаний и волнений немецких крестьян . В своем сообщении «не для прессы» заместитель Эрнста Ройтера Карл Петин, пишет в октябре 1918 г. о том, что, например, член первого исполкома и председатель Екатериненштадтского Совета Александр Дотц лично расстрелял некого Рюба из колонии Паульское, а затем приказал стрелять из пулемета по толпе собравшихся недовольных крестьян, в результате чего имелись убитые и раненные. Вызванный на подмогу московский отряд довершил начатое и расстрелял зачинщиков восстания. Петин писал в том же сообщении, что для подавления восстаний в северных колониях собственными силами требуются 150 человек и пулеметы . Что касается самого Эрнста Ройтера, то в архивных документах нет прямых указаний на то, что он принимал непосредственное участие в бесчинствах над немецкими крестьянами. Инкриминируемое ему преступление – повешение некого Вормсбехера, одного из зачинщиков восстания в Варенбурге на башне местной церкви, было совершено в январе 1919 г. , т.е. уже после отъезда Ройтера в Германию (предположительно не ранее 11 декабря 1918 ). Как руководитель комиссариата он, однако, отправил 18 июля 1918 г. наркому по делам национальностей и находившемуся в Москве Густаву Клингеру телеграмму следующего содержания: «Восстание северных колониях Шафгаузена до Ремлера давно ликвидировано точка Нашей стороны восемь убитых Баронских красноармейцев другой стороны неизвестно точка Подробный доклад через Петина Шнейдера выезжающих субботу Совет Комиссаров немецколоний Рейтер» . Что же касается взаимоотношений между Ройтером с одной стороны и Бонвечем и Эртом с другой стороны, то на официальном уровне они могли быть вполне нормальными. Однако многочисленные архивные документы свидетельствуют о том, что сам Ройтер был не только на словах ярым противником реэмиграции поволжских немцев в Германии, но и делал все, чтобы воспрепятствовать этому движению. Комиссариат всеми силами боролся «против махинаций германской комиссии», заявлял ей, что «чихать хотел на охранные свидетельства», а чтобы и вовсе перекрыть все каналы, вынес запрет на выдачу разрешения на выезд в Германию лицам, замешанным в контрреволюционных действиях . Это обвинение могло быть предъявлено любому желающему эмигрировать. Комиссариат требовал от Наркоминдела аннуляции «реэмиграционных статей» 21 и 22 дополнительного соглашения к Брест-Литовскому мирному договору , в числе первых его постановлений было сразу два постановления о реэмигрантах , а как только Советская Россия расторгла мирный договор с Германией, то в колонии было послано грозное требование комиссариата, немедленно назвать всех владельцев охранных свидетельств поименно c перечислением имущественного положения и вырученных денег от проданных вещей и инвентаря. В ответе колонии Хоффенталь (Hoffental) было названо 21 лицо, из них 9 бедняков, 4 не имеющих никакого имущества и 8 состоятельных . Пример этот ставит под сомнение утверждение руководства комиссариата, что эмигрировали сплошь и рядом богачи , а также показания Ирмы Петровой об эмиграции в Германию в первую очередь кулаков и контрреволюционеров (см. примечание 97). И, наконец, наркомнац по ходатайству комиссариата просил одного из руководителей «чрезвычайки» Петерса принять Петина, который обязательно хотел поведать «о поведении германского правительства в Саратове» . Примечание (с. 303): Соратник Эрнста Ройтера по Немкому и Исполкому Трудкоммуны Александр Моор позднее ответит на сетования Вильгельма Курца (автрийца по рождению, выросшему в России, в то время зав. Центральным Бюро немсекций и будущего предоблисполкома Трудкоммуны и председателя СНК АССРНП), что товарищам интернационалистам «хода не дают» довольно своеобразно, но весьма лаконично: «Местное население в 77 раз хуже относится к иностранцам, чем к товарищам русским. Из этих соображений нет возможности дать хода этим товарищам». (См.: ЭФ ГАСО. Ф. 730. Оп. 1. Д. 38. Л. 40 об.- 41). Сам Эрнст Ройтер подвергался нападкам больше со стороны немецко-поволжской эмиграции в Германии, представители которой в большинстве своем после прибытия Ройтера на Волгу не были свидетелями событий и связывали имевший действительно место большевистский террор в колониях исключительно с именем руководителя Поволжского комиссариата по немецким делам, что, как будет показано ниже, не совсем правомерно. С другой стороны изданная после смерти автора книга известного пастора Иоганнеса Шлойнинга (Schleuning, Johannes:Mein Leben hat ein Ziel. Lebenserinnerungen eines rußlanddeutschen Pfarrers. Luther-Verlag Witten 1964) вышла в свет в весьма усеченном виде, а главное с изъятием мест, посвященных оценке деятельности Эрнста Ройтера в Поволжье. Шлойнинг, судя по примечанию издательства (см. с. 415) привел в своей рукописи доводы как «обвинителей», так и «защитников» первого поволжского комиссара. Редактор издательства счел нужным указать, что вся дальнейшая деятельность Эрнста Ройтера не допускает иного вывода, как тот, что и на Волге Эрнст Ройтер не мог совершить что-либо противозаконного. Запросы автора статьи в названный в послесловии к книге архив, в котором должен был храниться полный текст рукописи, оказались безрезультатными. Рукопись в архиве отыскать не удалось, не оказалось рукописного варианта книги и у родственников пастора......... http://www.sgu.ru/sguprojects/cultural/science/docs/konf2.doc
михель: Vkrieger , спасибо за интересную статью. За это надо бы этого интернационалиста без сомнений расстрелять. Все не выехавшии погибли потом. Однако многочисленные архивные документы свидетельствуют о том, что сам Ройтер был не только на словах ярым противником реэмиграции поволжских немцев в Германии, но и делал все, чтобы воспрепятствовать этому движению. Комиссариат всеми силами боролся «против махинаций германской комиссии», заявлял ей, что «чихать хотел на охранные свидетельства», а чтобы и вовсе перекрыть все каналы, вынес запрет на выдачу разрешения на выезд в Германию лицам, замешанным в контрреволюционных действиях . Это обвинение могло быть предъявлено любому желающему эмигрировать. Комиссариат требовал от Наркоминдела аннуляции «реэмиграционных статей» 21 и 22 дополнительного соглашения к Брест-Литовскому мирному договору , в числе первых его постановлений было сразу два постановления о реэмигрантах , а как только Советская Россия расторгла мирный договор с Германией, то в колонии было послано грозное требование комиссариата, .... Но будучи в 1949 году бургомистром Берлина, наш Ройтерь уже знал хорошо кто такие Чаговы и вместе с американцами спасал Западный Берлин от попыток Чаговых удушить Берлин голодом.
Студент: Уважаемый Vkrieger, спасибо за ссылку. Статья Виктора Хердта мне знакома, надо отдать ему должное за интерсный материал. Данные про взятие заложников, как реакцию на арест Рейтера, в статье отсутствуют. Заметим, что по тогдашнему законодательству Германии Эрнста Ройтера не смогли бы за это наказать даже случае совершения им подобных преступлений, если имелись бы основания полагать, что совершил он их исключительно в качестве советского комиссара и на территории Советской России. Лишь в случае, если бы советское руководство само возбудило бы за приписываемые Ройтеру преступления уголовное дело или если бы его обвинителям удалось доказать, что приписываемые ему преступления он совершал якобы с целью, скажем, удовлетворения своих низменных инстинктов, Эрнсту Ройтеру грозило бы тюремное заключение. О невозможности германской юстиции привлечь Рейтера к ответственности писали ещё Брандт и Лёвенталь. По их мнению причина в нераспространении германской юрисдикции на деяния совершённые за границей. По мнению Виктора Хердта уголовное преследование Рейтера в принципе было возможно, но при наличии указанных им обстоятельств. Таким образом, опять маленькая неясность: либо привлечь было нельзя, либо можно, но с подачи российской стороны. Далее Документальные источники позволяют, между тем, говорить о том, что руководство комиссариата, в обязанности которого входило проведение реквизиций или же дача своего согласия на их проведение и осуществление штрафных мероприятий, в широких масштабах проводило принудительную мобилизацию в Красную Армию, давало санкции на подавление восстаний и волнений немецких крестьян . Из цитаты выходит, что Рейтер был одним из организаторов репрессий. Следовательно - соучастник и должен нести ответственность. Независимо от отсутствия в архивных документов прямых указаний на то, что он принимал непосредственное участие в бесчинствах над немецкими крестьянами.
Студент: AB пишет: Наименование: Национально-территориальная автономия немцев Поволжья (1918-1941 гг.) Описание: Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. Саратов, 1995. Автор: Герман А.А click here Год издания 1995 Уважаемый AB, спасибо за ссылку на автореферат Германа. Пытался в реферате найти ответ на вопрос который обсуждается на другой ветке: зачем большевики создали автономию? На стр.33-34 автор своё мнение по вопросу изложил, но всё же как-то поверхностно. По моим данным до самого последнего момента создание Области немцев не планировалось. Более того, предполагалось и далее допускать выезд желающих в Германию согласно Брестскому договору, что и говорилось в подготовленном проекте декрета. Однако практически за сутки Совнарком всё решает совершенно иначе. Почему?
Генрих: Студент , как говорят историки, Немповолжье единственный район в тот момент откуда большевики могли хлеб брать. Пару прагматичных среди них были, поэтому и переубедили товарищей. Поэтому не стали разрушать структуры Немповолжья и отпускать население, а бросили кость - назвали реально автономные районы проживания немцев Автономной Немецкой Областью. Но параллельно послали своих проверенных товарищей грабить колонистов.
RollW: Генрих пишет: как говорят историки, Немповолжье единственный район в тот момент откуда большевики могли хлеб брать. Пару прагматичных среди них были, поэтому и переубедили товарищей. Поэтому не стали разрушать структуры Немповолжья и отпускать население, а бросили кость - назвали реально автономные районы проживания немцев Автономной Немецкой Областью. Но параллельно послали своих проверенных товарищей грабить колонистов. Генрих,полностью с Вами согласен в данном вопросе и можно на мой взляд вопрос "почему большевики ...?" на этом закрыть . В полне естесвенно что никто бы по Брестскому Договору себе во вред не выпустил такую массу народа, т. е. " рубить сук на котором сидишь"
Студент: Уважаемый RollW, Уважаемый Генрих, спасибо за высказанное мнение. К сожалению мною поставлен вопрос не на той ветке. Чтобы не создавать неразбериху вернусь к месту где тема изложена полностью. Заранее прошу прощение за упрямство, но думается, что тему "закрывать" преждевременно. Все высказанные на форуме точки зрения так или иначе обоснованы и заслуживают внимания. Однако дело в другом. Несмотря на то что обсуждаемым вопросом занимались маститые учёные полной ясности всё же нет. Интересуют не высказанные версии из области мифологии, а подлинные документальные материалы из области истории.
RollW: Господин студент( не знаю мнимый Вы или настоящий?!) С Ваших же слов и маститые ученые не дали Вам ясного понимания... почему же большевики создали автономную републику? и мы тут Вам все мифы сочиняем. Так может Вам лучше поднять из могил тех самых большевиков и расспросить у них об "Истине" которая Вас бы устроила? А мы тут простые люди, чьи родители при этой "комунне" а потом и автономной республике жили и от них непосредственно ( а не из "сказки как один мужик двух генералов прокормил") знаем то что ВЫ называете тут на форуме мифами.
Студент: Уважаемый RollW, Вы напрасно пытаетесь обижаться, почти не вдаваясь в суть вопроса который представляется весьма интересным не только для меня, но надеюсь и для других участников форума. Давайте по порядку. До сегодняшнего дня история принятия декрета, а следовательно непосредственной организации Трудовой Коммуны, содержит неточности и нестыковки. Дело даже не в том, что зачастую в официальных сборниках и докторских диссертациях искажено его правильное наименование. Хотя уже одно это обстоятельство может поставить под сомнение достоверность результатов исторических исследований в данной части. Неразбериха и в официальных протоколах заседаний Совнаркома о создании Трудовой Коммуны (просмотрите пожалуйста на этой ветке мой пост за номером 9 от 06.07.2008). При такой ситуации имеющиеся пробелы в материалах исследований восполняются умозаключениями исследователей и это по моему субъективному мнению и есть мифология , а не историческая наука. Попробую привести небольшую аналогию с юриспруденцией. В ней есть понятие "историческое толкование нормы права". Это ничто иное (если ошибаюсь, то юристы меня поправят) как уяснения содержание применяемого законоположения с точки зрения обстоятельств его возникновения и принятия, целей и задач которые преследовал законодатель. Приминительно к нашей ситуации с Трудовой Коммуной это означает, что неплохо было бы ознакомиться и с первым вариантом многострадального декрета. Несмотря на немалое количество опубликованных трудов по обсуждаемой проблеме, текст данного документа что-то не анализируется. И, думается, совершенно напрасано. Получи он поддержку Совнаркома и не было бы ни Трудовой Коммуны, ни АССР НП, а только лишь свободный выезд, да пара-тройка национальных уездов. Заметьте, всё к этому и шло вплоть до последнего момента (17 октября 1918 года). Что же конкретно произошло 17 октября 1918 года в заседании Совнаркома и почему большевики развернули все свои планы на 180 градусов, мне остаётся неясным. А по сему хотел бы знать мнение участников форума о содержании "документов введённых в научный оборот" (цитирую уважаемого коллегу Spaka) по данной проблематике. Уяснение сути этих документов и обстоятельств их принятия возможно приблизит нас к объективному ответу на обсуждаемый вопрос. Уважаемый RollW, Вы пишите Так может Вам лучше поднять из могил тех самых большевиков и расспросить у них об "Истине" которая Вас бы устроила? Не думаю, что это хорошая идея. Есть другой способ - добротное историческое исследование. Причём не со слов очевидцев, они, к слову, сами всех тонкостей знать не могли поскольку в 1918 году в Кремле их мнением даже не интересовались, а с глубокой проработкой всех существующих архивов (камень в огород профессиональных историков). Позвольте также заметить, что о жизни в колониях мне известно не меньше, чем остальным, в том числе и со слов моих предков-колонистов. За это им особая благодарность.
Студент: Уважаемый Генрих, попытаюсь Вам возразить. С момента создания Поволжского Комиссарита и вплоть до 1921 или 1922 термин "автономия" не употребляется и расценивается руководством Комиссариата как буржуазный. (Сразу оговарюсь, что в работе А.А.Германа "Трудовая Коммуна" несколько иная позиция, но без ссылки на источники.) Принято считать, что Поволжский Комиссариат получив свой Устав, получил также и признание Центра и Саратова, плюс полномочия для строительства будущей автономии. При этом не учитывается следующее, когда Сталин отправил текст Устава Поволжского Комиссариата в Наркомат Внутр. Дел на подпись Петровскому, то сделал в сопроводительном письме такую оговорку: "Прошу признать данный Устав формально обязательным для соответствующих Совдепов, подкрепив таковое признание своей подписью". Получается, что Комиссар национальностей серьёзного значения делам в колониях не придавал и считал всё это формальностью. Можно ли было в такой ситуации организовывать самостоятельную адм.-территориальную единицу? Очевидно, нет. Ну и наконец если, как пишет А.А.Герман, Второе совместное совещание, состоявшееся 28 июля, выработало проект декрета об автономии немецких колоний в Поволжье тогда почему спутя три месяца обсуждается документ под названием "О немцах колонистах Поволжья" переделанный затем наспех в декрет "О немецких колониях Поволжья"? Вывод о том, что Пару прагматичных среди них были, поэтому и переубедили товарищей конечно оправдан. Но это "переубедили" случилось в последний момент. И это конкретно происходило пока неизвестно.
spack: Если учитывать, что Сталин в тот период ещё не имел никакого веса, то, может быть, надо искать ответ в ленинских архивах? Уверен, что во всей этой истории с созданием трудовой коммуны немцев Поволжья решающую роль сыграл не Сталин или какой-либо другой персонаж ранней советской истории, а именно В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий, поскольку на тот момент это были два советских диктатора, по чьей инициативе всё и вершилось в молодой советской республике. Что касается трудов профессиональных историков, то, похоже, они не стали обременять себя изучением таких тонкостей принятия декрета "О немецких колониях Поволжья", о каких рассуждает Студент, а просто-напросто взяли за основу официальную версию, распространённую в советской историографии довоенного периода, и уже её разрабатывали дальше. Причём, выходит, такую позицию заняли не только наши отечественные историки, но и зарубежные. Неужели в данном вопросе мы столкнулись с массовой профнепригодностью историков?! Или же мы являемся свидетелями профсговора историков?
Студент: Уважаемый spack, понимаю Вашу иронию и готов её разделить. Конечно же о непригодности или как Вы говорите "заговоре", речь не идёт. Любая работа по теме дело крайне положительное и помогает постичь суть событий прошлого. В нашей ситуации сняты лишь "первые пласты". Всё это не означает, что с отечественными или зарубежными исследователями запрещено спорить или подвергать отдельные их выводы сомнению. Равно как и рассуждать о тонкостях создания Трудовой Коммуны исходя из документальной основы. Надеюсь среди участников форума нет приверженцев лозунга "К тому же нам не должно сметь своё суждение иметь!" Приминительно к теме: конечно итоговое решение принимал непосредственно Ленин. Но и роль Сталина не был малозначительной. Про Троцкого ничего сказать не могу, поскольку о его участии мне ничего неизвестно. Но вернёмся к Сталину. Именно он создавал немецкий отдел наркомнаца 1 апреля 1918 года. Именно он принимал первых делегатов с Волги в конце апреля 1918 года. Именно он непосредственно курировал всю работу Поволжского Комиссарита в колониях. И наконец, именно ему, а заметьте не Ленину, делегаты 1 съезда Совдепов оказали честь и выбрали почётным председателем съезда. В отправленной телеграмме говорилось: "Наркому Сталину Царицын. Учредительный съезд Советов депутатов немецких колоний Поволжья высоко ценя Ваши заботы по созданию немецкого самоуправления просит Вас быть его почётным председателем." Ленина с Троцким тоже выбрали, но почётными гостями. ( Не плохое политическое чутьё было у делегатов.) На этом же съезде в докладе Рейтера говорилось следующее: "буржуазные элементы, которые раньше надеялись через так называемую автономию отвлечь немецкое население от влияния русской революции ..." Таким образом, поволжские комиссары слово "автономия" считали буржуазным. А их непосредственный начальник, товарищ Сталин, причастен к положению дел в колониях, можно сказать, "по полной прорамме". На словах он поддерживал "заигрывания" Совнаркома с колонистами, а на деле признавал всё это формальностью (см. письмо к наркому по поводу Устава Петровскому).
Генрих: Студент, я думаю посредством всяких документов (постановления, указы ....) реальные мотивы или намерения не установить. Истинные мотивы и цели выговаривались только в беседах в узком кругу, да и то открыто ли выговаривались или только по "умолчанию сторон подразумевались". К тому же мы рассматриваем дела лицемернейшей группы людей или организации 20 века: большевик-террористов. "Не по словам, а по делам определяй их" Немецкие колонии самое интактные хозяйства Россиии. Главари большевиков понимают что это для них возможно главный район получения хлеба. А тут отдельной строкой в Брест-Литовском Договоре записано: обеспечить желающим выезд за границу. Многие по всей видимости уже не проявляют активности в своём хозяйства, ждут возможности выехать. И остановить насильно нельзя, это международное соглашение, контролируется. Поэтому гениальные интриганы, главари большевиков, покупают колонистов через обещания, им сулят отобранный через ликвидационных законы их старый автономный статус. А истинные мотивы и намерения обозначились через год, когда началась продразвёртка. Тут на соседней ветке даже приводились выговоренные вслух истинные мотивы: Местные партийцы пытались разъяснить новому руководителю Коммуны невозможность выполнения нормы изъятия хлеба. В ответ на это товарищ Пакун заявил следующее: Если нужно, следует взять последнее, пусть умирают старики и старухи, но Красный боец и рабочий должны быть накормлены.
RollW: Студент пишет: Именно он создавал немецкий отдел наркомнаца 1 апреля 1918 года. Именно он принимал первых делегатов с Волги в конце апреля 1918 года. Именно он непосредственно курировал всю работу Поволжского Комиссарита в колониях. И наконец, именно ему, а заметьте не Ленину, делегаты 1 съезда Совдепов оказали честь и выбрали почётным председателем съезда. В отправленной телеграмме говорилось: "Наркому Сталину Царицын. Учредительный съезд Советов депутатов немецких колоний Поволжья высоко ценя Ваши заботы по созданию немецкого самоуправления просит Вас быть его почётным председателем." Ленина с Троцким тоже выбрали, но почётными гостями. ( Не плохое политическое чутьё было у делегатов.) Студент,что тут Вас так удивляет,если у Ульянова была только мать немка,то у Сталина и жена полунемка и теща полная немка. Вы может этого не знали?
O. Karl: RollW , у Ульянова была только мать немка, А Вы не путаете ? у Сталина и жена полунемка и теща полная немка. теперь понятно откуда его плохое отношение к немцам ! А где можно проверить про тёщу-немку ?
RollW: O. Karl пишет: А Вы не путаете ? НЕ путаю.Это исторические факты, в Советской Энциклопедии конечно об этом не писали.
Марьяновка: Насколько мне помнится у Ленина дед по материнской линии был евреем, а бабушка наполовину немка, наполовину датчанка. Так что, зов крови тут вряд ли какую-то роль сыграл.
viki: Die Mutter von Lenin hieß Maria Blank Die Großmutter Anna Blank ( geb. Großschopf )
spack: Студент пишет: На словах он поддерживал "заигрывания" Совнаркома с колонистами, а на деле признавал всё это формальностью Это естественно, т.к. Сталин был ленив по своей природе и, признавая всё это формальностью, принижал значимость дела, чтобы не вникать в него. Да и когда ему было во всё это вникать, если Сталин период гражданской войны провел по преимуществу на фронтах.
полная версия страницы