Форум » Страницы истории » ДОНОС, как при добром старом советском режиме » Ответить

ДОНОС, как при добром старом советском режиме

Генрих: Неудачная «История немцев России» Чемто затухлым, родным советским отдаёт. И под статьёй подписалась ажно целая толпа, наверное указание получили. ------------------ Книгу прочитал, но так и не понял, что в этой книге "антирусскость". Исторические факты? Только цену подписавшимся функционерам теперь знаю. ------------------ Вообщето почти каждый абзатц из этого доноса-статьи можно продискутировать на тутошнем форуме. Во сколько тем будет на зимние скучные вечера. ------------------ А книгу Плеве и др. «История немцев России» приобрёл, мне её по просьбе из Москвы прислали. Много интересных фактов узнал из книги. Спасибо авторам.

Ответов - 76, стр: 1 2 3 4 All

михель: Римская курия по отношению к России традиционно преследовала политические цели, в частности, польское нашествие при Борисе Годунове было инициировано Папой Римским, Марина Мнишек решилась на известную авантюру с благословения Его Святейшества. Ха-ха-ха. Вот стараются ребята ! Даже Марину Мнишек вспомнили почему то. Наверное одного Бирона мало. А Марина что немка чтоль? Что вспомнили. Для кого так усердствуют ребята трудно понять. Вроде времена Шариковых и Швондеров в России уже прошли.

alwis: Я лично книгу История немцев России не читал. Читая критические заметки, резонанс по этой книге можно с уверенностью сказать, что эта книга не плохая, большое спасибо авторам. Основные и независемые критики это читатели и время покажет. Надеюсь, что эта книга будет переведена на иностранные языки. Я очень рад что издатели этой книги Д-р Проф.А.А Герман, Д-р Проф.Т.С Ларионова, Д-р Проф.И.Р Плеве сумели опередить по времени других историков и писаков как Xxxstern, Xxxman, Xxxstein oder andere, которые стояли за спиной « почётных» лиц, подписавшихся рецентзентов. Если этот отзыв действительно по содержанию написан этими 8 учёнами и официальными кругами, то я хотел бы просить Администратора, дать мне звание внештатного профессора. В 1966 году я вместе с другими студентами перерабатывал, корректировал Историю КПСС. В течении недели были все сьезды, пленумы КПСС, но и также все решении Советского правительства и Партии начиная с 1953 года исправлены и переработаны на новой исторической основе. Эти книги изучались позже до конца 20 века. (После снятия Хрущева необходимо было обновить историю КПСС, преподователи уже знали свою новую историю, а у нас небыло книг. Поэтому нам приказали всё что сказал Хрущёв и всё что связано с ним зачеркнуть тушью. Только после этого эти книги раздали студентам для подготовки к экзаменам) Поэтому необходимо тоже выдать 8-ми корректурам все эти книги, тушь и живописную кисть. В теченни нескольких часов у нас родиться новая история советских немцев, которая должна удовлетворить старших. Где в Москве можно ещё приобрести оригинальную книгу История немцев России? Danke.

Генрих: Nic, спасибо за сылки. А то получалось что спорили ни очём.


Генрих: alwis , вообщето книга написана в очень осторожном, даже шадящем тоне по отношению к политике проводимой по отношению к российским немцам. Особено к тому периоду который советский. Но авторы критики по всей видимости перепуганы вообще что впервые написана (в России) книга по всему разрезу истории и судьбы немцев в России и такая книга (если правдива на фактах написана) сразу вызовёт объективно сравнительные моменты .....которые не всегда будут приятны некоторым кругам в России. Наверное критики книги испугались этой реакции этих кругов. А может быть и корпоративные интересы замешены - у авторов критики был наверное свой вариант книги и они хотели получить деньги у германского правительства на печатание другой книги (письмо критики направлено и в адресс представителей ФРГ, в смысле - деньги не тем дали). Но в соавтарах книги Т.С. Иларионова её статус советник президента Путина по многим вопросам, в том числе и по "российским немцам". То есть согласно российскому раскладу - карты критикантов биты козырем (и понятно, рецензию книга прошла на самом высоком уровне). Господин alwis , что бы показать как осторожна написана эта книга приведу пример из книги. Про негативные моменты во время высылки в 41г, цитата: " начало войны вызвало и некоторые негативные явления. В частности, в Энгельсе отмечались большие очереди в магазинах за продуктами, мылом, спичками, вызванные, как отмечал горком ВКП(б), "провокационными слухами о недостатке продовольственных запасов в СССР". В ряде населённых пунктах были приняты попытки разграбления магазинов ..." (Ха-Ха. В 80-х наблюдались ещё эти недостатки..) Про формы депортации описаные в книги языком газеты правда, можно сделать вывод, что эта депортация была большая гуманитарная акция. Но имевшая и "некоторые недостатки". Ну например, цитата: "...С наступлением холодов возникла проблема отопления вагонов, которая практически не решалась. Так , в эшелоне N 587, следовавшем из Красноводска в Кустанай в ноябре 1941г печек не было даже в детском вагоне. Больные вынуждены были ехать в общем вагоне, так как в санизоляторе было намного холоднее. " (последнее предложение можете с точки зрения памяти погибшим во время "выселения" сами оценить. Я это предложение оцениваю только с точки зрения византийского стиля скрытия фактов). Книгу можно критиковать. Но нельзя зыбывать, что это, наверное, первая книга выпущенная в России по истории российских немцев. И дающая обзор не отдельных эпизодов или отдельных фрагментов, а весь спектр "неудачной истории". За это спасибо авторам книги. Как я понимаю, если б , вместо этой книги была бы напечатана книга в варианте авторов критики (у меня нет сомнений, что другой вариант у них был. Какой нибуть хрофессорши Вали Чеботарёвой), то мы бы плевались про такую книгу. (поэтому козырь Иларионовой и крыл, что бы не было ещё и дополнительных плевков). Предисловие к читателю этой книги написал министр Г. Греф. PS рекомендую прочитать эти книги, они не содержат интерпретации истории российских немцев в византийском стиле и дают тоже весь спектр истории российских немцев. http://www.wolgadeutschen.narod.ru/bibliothek/Deutschen_ZR.htm http://www.wolgadeutschen.narod.ru/bibliothek/Deutschen_SU.htm

alwis: "В заключение хотелось бы пожелать авторам с большим уважением относиться к русскому народу и к России, как к стране, в которой они успешно делают научную карьеру. На с. 537 учебного пособия эти 'эрудиты' сделали залихватское заявление: 'Немецкая пунктуальность и русская бесшабашность дали :сплав интеркультурного богатства:' Видимо, именно 'русская бесшабашность' позволила русской культуре одарить мировое сообщество шедеврами литературы, живописи, музыки и хореографии: И на этих 'перлах' предлагается воспитывать молодое немецкое поколение! Мы обращаемся к Министерству Внутренних дел Германии с призывом прислушаться к мнению учённых и общественности российских немцев, в своей работе по поддержке российских немцев рекомендовать посредническим организациям прислушиваться к мнению официальных кругов, более взвешенно и с учётом истинных и реальных интересов строить свою работу“. Подписали: доктор экономических наук, профессор В. Баумгертнер + 7 Personen У меня сложилось двойное мнение - Протест (Ведь долгое время, что в России жили немцы это была государственная тайна, знали только определённые лица). Эту тайну вероятно хотят открыть массовому читателю. После выхода в свет новой книги критические замечании это законное положительное явление. Ведь сами авторы благодарны отзыву. После следующего издания если это необходимо авторы переработают или дополнят содержание. В конце 70 годах известный волжский писатель Андреас Сакс был в гостях в западной Германии. После приезда он описал в газете Neues Leben очень отрицательно жизнь немецких переселенцев с России и призывал немцев оставаться на своей Родине. В 1960 годах началось движение за восстановление немецкой автономии. Участниками делегаций были молодые идеалисты и в основном заслуженные пенсионеры. В то время росла уже немецкая интелегенция, но они мало принимали участия в этом движении. Я написал большое письмо Андреас Сакс. Его ответ открыл мне глаза. Он писал, что он такой же проклятый и несчастный судьбой, как и все советские немцы. Он меня просил лучше написать такие же 5 писем Верховному совету, чем нападать на своего брата по несчастью. Его статья был протест, иначе не напечатали. - Пасквиль-Саботаж (Звание-не заслужунные, рабочие места временные, своим поведением они отражают будующею обстановку). По ихнему призыву они хотят продолжить стряпать , лепить нового будующего человека. Ведь только 80 лет продержался строй на выдуманной истории, оставив после себя искалеченные судьбы. Неужели это мало? Это восьмёрка хочет и за бугром через Министерство Внутренних дел найти своих „поклонников“.

Марьяновка: alwis пишет: Я лично книгу История немцев России не читал А может стоило сначала прочитать, а потом уже рассуждать о том кто прав, а кто не прав?

alwis: Ведь в недалёком прошлом политики тоже думали что всё могут, всё знают, они писали книги (Трилогия Брежнева) вся страна учила, думали изменить направление течения Печоры и Северной Двины и соединить с Каспийским морем ( бетонные памятники стоят ещё сегодня в Каспийском море), Аральское море было до 1960 года четвертым по величине внутренними морем в мире и т.д. Меня удивляет что эти политические деятели (Восмёрка) намного превзошли своих предшественников. Почему саратовские учёные не обратилиь к ним раньше, столько времени и труда можно было сэкономить. Ведь для воспитания будующего немецкого поколения им нужна только определённая выдуманная история. Если есть звание и определённая должность, то наверно всё знаешь и можешь. Книгу я в Москве заказал, но из-за маленького тиража???. Марьяновка какое впечатление произвела на Вас эта книга?

Марьяновка: Уважаемый alwis, я не настолько эрудирован, чтобы писать рецензии на учебники истории. Что касается статьи этой восьмёрки, то у меня как и у всех участников форума резко отрицательное отношение к ней. Статья написана в духе "единственно верной марксистско-ленинской идеологии", а от этой идеологии меня до сих пор тошнит.

Татьяна: Почему-то ссылка нерабочая...

spack: Татьяна эта ссылка должна была привести на одну из страниц ульяновской газеты "Rundschau" (редактор проф. Евгений Миллер). Информация на их сайте периодически меняется, добавляется что-то свежее из новых номеров газеты, а некоторые старые статьи просто убираются. Я просмотрел всю страницу внимательно, но указанную статью не нашел. Видимо редакция газеты "Rundschau" не сочла нужным далее оставлять эту статью на своем сайте.

Генрих: Неудачная «История немцев России» В ходе выступлений на V съезде Федеральной национально-культурной автономии и на II Конгрессе Общероссийской Ассоциации общественных объединений российских немцев «Содружество» ряд выступающих обратили внимание делегатов на выход в свет учебного пособия «История российских немцев» и содержащиеся в нём серьёзные недостатки. В связи с этим объединённый общественный Форум двух крупнейших организаций российских немцев принял решение поручить группе историков и общественников из числа россий- ских немцев изучить данное пособие и по его результатам написать отзыв, который сегодня публикуется в нашей газете. На снимке: На общественном Форуме двух крупнейших организаций российских немцев Вышла из печати книга «История немцев России». Ее авторы – А.А. Герман, Т.С. Иларионова, И.Р. Плеве - известные ученые, много лет изучавшие историю российских немцев, труды которых неоднократно публиковались и на страницах нашей газеты. Тем не менее, отпечатанная в издательстве «МСНК-пресс» на средства России и Германии и одобренная Министерством образования РФ в качестве учебника для студентов и школьников, книга еще не успела дойти до своих потенциальных читателей, как уже вызвала серьезные критические замечания. Отзыв на новое издание по истории российских немцев (А. А. Герман, Т. С. Иларионова, Р. Плеве. «История немцев России». Учебное пособие. М., Издательство «МСНК-пресс», 2005, 544 с.): Необходимость в учебном пособии для школ и вузов, в которых обучаются российские немцы, давно назрела. Рецензируемое учебное пособие подготовлено на основе монографий и статей, созданных авторами на протяжении последних 10-15 лет. В ряде глав, особенно в разделах, посвященных истории АССР НП, немецким колониям Украины, отражены и результаты новых исследований, в частности по вопросам участия немецких колонистов в гражданской войне. Использование при подготовке учебных пособий уже известных научной общественности авторских публикаций вполне правомерно, но при условии адаптации изданных текстов к уровню теоретической и общеобразовательной подготовки тех, кому пособие адресуется. Данный труд предназначен для учащихся старших классов средних школ и студентов вузов. По тематической широте и затронутой проблематике издание, в основном, позволяет после 1941 года, после незаконных репрессий в отношении народа российских немцев, впервые получить обобщённое представление об их сложной истории, причём из одного источника. К сожалению, пособие имеет много серьёзнейших недостатков, оно не выдерживает критики в концептуальном плане: история российских немцев изъята из общей российской истории, в нем, как правило, нет общеисторического фона. Особенно это характерно для глав, посвященных дореволюционному периоду. Описывая политику привилегий царского правительства по отношению к немецким колонистам, авторы даже не упоминают о крепостной системе, применявшейся по отношению к русскому и украинскому крестьянству. При этом исподволь проводится мысль о том, что немецкие колонисты умели хорошо работать и поэтому многие колонии процветали, а русским крестьянам трудолюбие и аккуратность в делах не были свойственны и поэтому многие из них проживали свой век в бедности. Оценки социальных явлений с точки зрения обывателя не должны иметь места в научном труде. Не требует доказательства простая истина: свободный труд и рабский труд - разные категории, приносящие различные, по экономической эффективности, результаты. Известно, что русское крестьянство Сибири, не знавшее крепостнической кабалы, в массе своей было зажиточным и на стадии развития капитализма активно включилось в предпринимательскую деятельность. Не случайно именно в Сибири в период коллективизации получило широкий размах мощное антисоветское крестьянское движение, которое в литературе окрестили «Сибирской Вандеей». В современных условиях, когда пересматриваются многие концепции советской историографии, авторы учебного пособия предприняли попытку внести свой вклад в это трудное дело. Но если переоценка устарелых схем производится историками, как правило, на основе введения в научный оборот ранее недоступных архивных материалов, то авторы пособия попытались опровергнуть устоявшиеся в отечественной историографии концепции, в том числе концепцию «немецкого засилья» в управлении Российской империей в ХVIII в. «В исторической литературе, - отмечается в книге, - еще с дореволюционных времен сформировался стереотип о «немецком засилье» … Он, прежде всего, связан с деятельностью Э. Бирона, всесильного временщика императрицы Анны Иоановны (с.24). В целях опровержения этого тезиса, авторы приводят цифровые данные о соотношении русских и «иноземных» офицеров в русской армии, о преобладании немцев (до 57 %), при этом подчеркивается, что среди тех, кто «числился» немцами, было немало выходцев из Эстляндии и Лифляндии. Но, возразим мы, разве они не были немцами? Или это были латыши и эстонцы? Конечно, нет. Не видим большой беды в том, что иностранцы преобладали в русской армии. Во время Великой Отечественной войны 1812 г. благодаря подвигам не только русских, но и немецких офицеров и других иностранцев, составлявших половину офицерского корпуса, Россия одержала победу над Наполеоном. Суть «немецкого засилья», как известно, заключалась в том, что при Анне империей правила немецкая «партия», которую авторы пособия попытались реабилитировать в глазах учеников современной школы. Каким образом осуществляется «реабилитация» одиозных фигур, сыгравших весьма сомнительную роль в истории России? Очень просто, читателю сообщают: А.И.Остерман породнился с древнейшим боярским родом Стрешневых, Б.Х.Миних оказался одним из предков А.С.Пушкина, братья Левенвольде перешли на русскую службу при Петре I. (с.25). Эта оригинальная трактовка общественной роли исторических фигур не знает прецедента в литературе. Велика Россия. И непроста ее история. А потому писать ее следует умно. Конечно, каждый историк имеет право на самостоятельную точку зрения. Но обратимся к оценке проблемы «засилья» таким признанным авторитетом, как В.О.Ключевский, чьи труды, авторы пособия, явно проигнорировали, иначе, не написали бы того, что написали. В рецензиях не принято приводить цитаты из произведений других авторов, но в данном случае это придется сделать. Царствование Анны В.О.Ключевский оценивал как одну из самых «мрачных страниц нашей истории»; не «доверяясь русским, – писал ученый, - Анна поставила на страже своей безопасности кучу иноземцев, навезенных из Митавы и из разных немецких углов. Немцы посыпались в Россию … облепили престол, забрались на все доходные места в управлении…». (В.О. Ключевский. Сочинения в девяти томах. Т. IV, М., 1989. с. 272). Отметив, что во главе «этого сбродного налета» стояли Бирон и Левенвольде, историк привел факты о развале системы управления страной: Сенат утратил свою ведущую роль, в Кабинете министров, состоявшем из трех человек, верховодил Остерман; высочайшие манифесты превратились в «травлю русской знати …» (В.О.Ключевский, там же. с. 273). Горючий материал негодования, копившийся 10 лет, вспыхнул после внезапной смерти Анны – дворяне совершили дворцовый переворот, который сопровождался «бурными патриотическими выходками, неистовыми проявлениями национального чувства, оскорбленного господством иноземцев…» (В.О. Ключевский, там же, с. 278–279). Нужны ли еще какие-либо факты (а их множество в исторических исследованиях по этому вопросу), чтобы доказать совершенную нелепость попытки развенчать тезис о «немецком засилье»? В рецензируемой книге уделено значительное внимание роли немцев в развитии экономики и культуры Российской империи. Но трактовка отдельных сюжетов этой темы не может не вызвать возражения. Касаясь Академии наук, авторы не сосредоточили свое внимание на конкретном вкладе немецких ученых в разработку научных отраслей знания - в медицину, естествознание, в изучение природных ископаемых, в частности, не упоминается о том, что выдающиеся немецкие ученые были основателями целых научных школ в России. Приводятся мелкие, случайно подобранные, незначительные факты. В частности, на с. 26 узнаем, что «Именно академики - немцы избрали… М. В. Ломоносова в профессора химии…». Следовало ли подчеркивать это «благодеяние» немецких академиков по отношению к русскому ученому, если иметь в виду враждебные отношения между Ломоносовым и Шумахером, который верховодил в Академии наук около 20 лет и известен в истории неблаговидными поступками? Противоречия, имевшие место в Академии, авторы пособия благоразумно обходят, хотя было бы полезно дать объективную оценку этим сюжетам, чтобы в головах студентов и школьников не было путаницы по сложным вопросам истории, особенно касающихся межнациональных отношений. Этого в книге нет, зато есть упоминание о том, что прабабкой А.С. Пушкина была немка Христина Регина фон Шеберг, о чем современники «к сожалению, ничего не знают» (с. 26). Приходится признать: это крупный пробел в наших знаниях! Акцентирование на мелких, случайных фактах благотворного влияния немецкой диаспоры на Россию, при игнорировании важных аспектов этого влияния на общественно-политическую и культурную жизнь Российской империи, нельзя признать удачным методом исследования. Вызывает недоумение стремление авторов особо подчеркнуть негативное отношение царской власти к колонистам, причем делается это мимоходом, без серьезной аргументации. В главе о колонизации отмечается, что Манифест Екатерины «обещал выполнить желание переселенцев записаться в купечество, цехи или стать мещанином», но фактически «это обещание не было выполнено, в цехи Москвы, Петербурга и Ревеля были записаны только 337 человек из более 30 тыс. прибывших колонистов» (с. 31). В незначительном включении колонистов в купеческое сословие не было вины правительства. Чтобы записаться в купеческую гильдию, нужно было иметь торговое дело, определенную сумму денежных средств, а у переселенцев по прибытии в Россию не было ни того, ни другого. Возможность войти в купеческую корпорацию появилась много времени спустя, когда был сколочен первый капитал. Кроме того, многие колонисты, судя по всему, и не стремились пополнить ряды торговцев, потому что нашли свою стезю в аграрном секторе и успешно вели дело по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Что касается мещан, то это сословие в Москве и Петербурге пополняли выходцы из немецких колоний, не получившие наследства, оставшиеся без земли и ремесла, о чем свидетельствует русская художественная литература: в каждом барском доме в услужении находились немцы, прибывшие не только из Германии, но и из русской провинции. Существенное внимание уделено в книге статусу конфессий. На с. 32 авторы пытаются провести мысль о неравноправном положении в империи католической и протестантской религии: «Главной среди всех льгот и привилегий была свобода вероисповедания», но она предоставлялась так, чтобы «не ущемлять интересы православной церкви». Строительство храмов, подчеркивается в книге, разрешалось только в тех местах, где иностранцы селились колониями. Позволительно спросить: какой смысл было строить храмы там, где колонистов не существовало в природе? И каким образом «ущемлялись интересы православной церкви», когда возводились лютеранские и католические храмы в Москве, Петербурге, Саратове и других городах? Надуманное и совершенно беспочвенное утверждение. На с. 32 узнаем, что колонистам запрещалось «склонять к принятию своей веры православное население», и в этом, видимо, авторы видят ограничение прав католической и лютеранской церквей. Авторам, наверное, неизвестно, что не только приезжим католикам и протестантам запреща- лось переманивание верующих, но и сама православная церковь не занималась миссионерской деятельностью по отношению к лютеранам, католикам, мусульманам, иудеям. В христианство обращалось только языческое население Сибири и Дальнего Востока, но и эта деятельность носила ограниченный характер и осуществлялась лишь в отдельные периоды истории. Авторы не удержались от искушения показать, что католиков притесняли в России. И сделали это оригинальным способом: исходя из того, что в наши дни существуют противоречия между католической и православной конфессиями в Белоруссии и на Украине, историки использовали метод экстраполяции: перенесли реалии сегодняшнего дня в Х1Х в. На с. 99 излагается тезис: в связи с острой борьбой Православной церкви и Римской курии за влияние в западных районах империи, «исповедные права католиков были значительно урезаны. Запрещено было прямое общение с папским престолом, открытие семинарий, не разрешалось строить монастыри. Многочисленные попытки католиков изменить это положение не имели успеха». Здесь ученые продемонстрировали слабое знание предмета. Приведем факты истории, которые не вызывают сомнения: при Петре I католики получили полную свободу богослужения по всей империи: Екатерина II строила для католиков за государственный счет костелы, выписывала проповедников и платила им жалованье; Александр I пожаловал в новороссийские католические колонии 30 картин из Эрмитажа и богатое облачение для священников. К середине ХIХ в. в западных губерниях России действовали представители 30 орденов: доминиканцы, августинцы, францисканцы и т.д.; в католических епархиях (на территории Белоруссии и Литвы) в 14 - и в семинариях, и в Полоцкой иезуитской академии получали образование молодые католики; действовало 234 монастыря, в том числе - в Луцкой епархии 54, Минской - 46, Виленской - 126 и т.д. Цари пожаловали монастырям обширные имения. В конце ХIХ в. в Российской империи было 12 католических епархий, 4 338 церквей, в каждой епархии были семинарии, в Петербурге - Императорская римско-католическая академия. Права католиков, если и были ограничены в Х1Х в., то вовсе не потому, что существовала «острая борьба» в западных регионах. Ее и не могло быть, потому что вся Украина, Белоруссия и Польша, где значительная часть населения исповедовала католицизм, входили в состав Российской империи. Права католической церкви были ограничены в Польше, потому что польские священники активно участвовали в двух восстаниях против царизма за национальную независимость. Кроме того, существовали исторические прецеденты: Орден иезуитов, допущенный в империю при Петре Великом, вел разведывательную работу в России, позднее пытался обращать православных в католицизм, за что эмиссары ордена были высланы из пределов страны; Римская курия по отношению к России традиционно преследовала политические цели, в частности, польское нашествие при Борисе Годунове было инициировано Папой Римским, Марина Мнишек решилась на известную авантюру с благословения Его Святейшества. В рецензируемом учебном пособии предпринята попытка опровергнуть устоявшееся мнение о том, что немецкие колонисты пользовались правом на самоуправление: окружные комиссары «строго следили за жизнью колонистов, нередко сводя до минимума обещанное внутреннее самоуправление» (с. 33). Абсолютно неверное утверждение. Самоуправление действовало практически на протяжении столетия: выборный староста, решение всех социально-экономических проблем колонии на мирском сходе при обязательном участии всех, или большей части хозяев; дело-производство на немецком языке; школа, в дела которой государство не вмешивалось, - община управляла ею самостоятельно при посредстве патеров и пасторов, которые вплоть до 1870-х гг. сопротивлялись введению государственного русского языка в качестве предмета обучения; запрет представителям других конфессий селиться в немецкой колонии без ее разрешения; суд на основе обычного права при решении гражданских дел. На с. 79 авторы сами утверждают, что новороссийским колонистам было предоставлено право «руководствоваться собственными обычаями при наследовании». Существовали целые немецкие волости (4-15 тыс. населения), в которых делами управляла немецкая волостная администрация, суд с разбирательством дел на немецком языке. И это наши эрудированные историки признают «ограниченным самоуправлением»? На с. 252. дается странное толкование предпосылок гражданской войны в России: «Попытки со стороны части интеллигенции сдержать скатывание страны к братоубийственному побоищу оказались безрезультатными. Препятствие к миру крылось в самой природе большевизма. Революционный энтузиазм, доходивший до одержимости, толкал большевиков в «пламя борьбы за торжество идеи». (Выделено нами). Гражданская война началась не потому, что большевики отличались демоническими способностями и были одержимы идеей перевернуть мир, а потому, что социальные слои оказались по разные стороны баррикад, это был объективный, никем не инициированный процесс, когда угнетенные классы поняли, что могут избавиться от вечной кабалы, а эксплуатировавшие их сословия не могли согласиться с утратой своих сословных привилегий. Известна формулировка: верхи не могли, а низы не хотели жить по-старому. Что касается большевизма, то он проявился позже, как метод решения проблем по революционному переустройству общества. Но неужели эту «азбуку» нужно объяснять авторам, имеющим высокие ученые степени? В монографии с субъективных позиций, в духе современной конъюктуры, трактуются некоторые аспекты советской истории. Утверждается, что право наций на самоопределение и создание национальных автономий «являлось одним из инструментов реализации идей о мировом коммунизме». Эту точку зрения нельзя признать верной. Накануне и в период Февральской революции многочисленные национальные общественно-политические ассоциации выдвигали требование автономии, в том числе - национально-культурной автономии, набирали силу сепаратистские тенденции, в результате чего в России образовались десятки буржуазно-националистических «правительств». Чтобы предотвратить развал государства, Совнарком РСФСР опубликовал Декларацию прав народов России с признанием равенства и суверенности народов, их права на образование самостоятельного государства. Разумеется, в 1918 г. советское руководство находилось под обаянием идеи мировой революции, (революционная ситуация в мире нарастала), но главным было другое - сохранить многонациональное государство. Благодаря обнародованию Декларации, ее реализации в кратчайший исторический срок, эта цель была достигнута. В наши дни многие, оказавшиеся в плену фальсификаций невежественной журналистики, не признают политического значения этого документа. Авторы данного пособия оказались в их числе. Период истории 1920-1930-х годов описан в книге, в основном, на материалах Республики немцев Поволжья и украинских колоний. Приводятся данные преимущественно негативного плана, связанные с репрессивной политикой сталинского руководства. Репрессии - правда истории, но кроме арестов и безумных проявлений бдительности было и другое: развивалась школа на родном языке, издавалась литература, в процессе подготовки кадров с высшим и средним специальным образованием формировалась немецкая национальная интеллигенция, был налажен обмен культурными делегациями между Германией и СССР. При чтении разделов, посвященных культуре, возникает множество вопросов: о чем писали авторы литературных произведений, что их волновало, кто были выразители дум народа, оказали ли писатели Германии какое-либо влияние на молодых немецких литераторов, - ответа на эти и другие вопросы читатель в книге не найдет. Вопросы культуры поданы в схематичном виде, хорошо показано лишь развитие национальной прессы, по сравнению с другими сюжетами ей уделено неоправданно много внимания. Существенное внимание уделено коллаборационизму - сотрудничеству немецких колонистов Украины с оккупационными германскими и австро-венгерскими войсками. Показано, как отчаяние от анархии гражданской войн толкнуло колонистов к участию вместе с другими землевладельцами в проведении карательных акций «по ликвидации революционного движения в украинских селах, которые проводились оккупационными войсками и гетманскими вооруженными формированиями» (с. 253). Достойна уважения попытка авторов учебного пособия отразить эту драматическую коллизию: немецкие колонисты, отличавшиеся на протяжении полутора столетий абсолютной аполитичностью, молодые меннониты, для которых участие в военных действиях было запрещено религиозным установлением, силой обстоятельств были вовлечены в водоворот братоубийственной войны. Эти страницы пособия – оригинальное прочтение малоизвестных фактов гражданского противостояния в СССР. Существенное внимание в книге уделено послевоенному периоду, когда зародилось массовое общественное движение за политическую и социально-экономическую реабилитацию советских немцев. Упор сделан на разногласиях лидеров общества «Возрождение», что привело к расколу этой ассоциации, отмечается нарастание эмиграционных настроений среди немцев России и Казахстана, отъезд сотен тысяч людей в Германию. Из главы, посвященной 1960-1991 гг. нельзя понять: каковы итоги деятельности различных немецких общественно-политических организаций, в том числе «Возрождения», какова их историческая роль в консолидации сил народа, что удалось сделать, какие шансы были упущены. Авторы ограничиваются лишь констатацией факта: «Возрождение» и Союз немцев СССР были обескровлены и фактически сошли на нет». (с. 523). Пугающий глагол «обескровлены» оптимизма не внушает. Вызывает острое чувство неудовлетворенности и то, что в последних главах допущен сильный перегиб в строну политической деятельности общественных организаций и очень мало внимания уделено решению социально-экономических проблем немцев, в том числе в немецких национальных районах. Как живет немецкая диаспора в Сибири, Казахстане и Центральной Азии, каковы их перспективы в независимых республиках - эти и другие вопросы в учебном пособии не поставлены. Нельзя одобрить и то обстоятельство, что не приводятся имена руководителей немецких национальных районов, которые на протяжении многих лет самоотверженно трудятся в сложных условиях, решая проблемы жизнеобеспечения сограждан, вопросы межнациональных отношений с окружающим инонациональным населением. Авторы совершенно упустили и другую важную тему: колоссальный сдвиг в возрождении и развитии немецкой национальной культуры в 1990-2005 гг. Говорится о финансовых средствах, которые отпускались Германией и Российской Федерацией на Президентскую Федеральную целевую программу развития социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев на 1997-2006 годы, но нет данных о результатах этих инвестиций. Ни слова не сказано об информационно-образовательном центре «BIZ-Мамонтовка», который за десятилетний срок своего существования помог тысячам деятелей немецкой культуры, в том числе учителям, повысить свою квалификацию, изучить немецкий литературный язык; не отражена деятельность провинциальных культурных центров, их роль в возрождении национальных немецких традиций. Создается впечатление, что разработкой этих вопросов авторский коллектив специально не занимался, дали то, что было в портфеле исследователя, что давно написано и опубликовано с другой целью. В учебном пособии с таким многообещающим названием эту тематику следовало отразить в обязательном порядке. Рецензируемое пособие, как и любое другое издание, не свободно от ошибок, оно изобилует неправильным толкованием некоторых общественных явлений, а так же терминов. На с. 79 узнаем, что уже первые переселенцы из германских княжеств «принимали гражданство России». О гражданстве при Екатерине понятия не имели, не гражданство принимали, а давали присягу короне, императрице и, таким образом, обретали статус верноподданных. На с. 87 читаем: Император Павел, «несмотря на свою ксенофобию, продолжил политику привлечения иностранцев…». Павел не страдал ксенофобией, но опасался влияния на умы подданных революционных идей Франции. Здесь же, на с. 87 невразумительно излагается сюжет, связанный с Мальтийским орденом. На с. 64, 68 находим истинные перлы: «Контора следила за «сбором шелковицы», «администрация поощряла шелковичное производство», а так же «делавших шелк». Шелковица – тутовое дерево, нельзя осуществить «сбор шелковицы», разве только если срубить эти деревья. «Шелковичное производство» в природе не существует, шелковицу разводят ради ее листьев, являющихся кормом для тутового шелкопряда. Администрация поощряла не «делавших шелк», а организаторов отрасли по разведению шелкопрядов, с целью получения шелковичных коконов - сырья для изготовления шелка. В книге масса стилистических погрешностей и элементарных несуразностей. На с. 71 приводится динамика численности населения колоний по религиозной принадлежности. Придя к выводу, что католическая диаспора значительно сократилась, авторы объясняют этот феномен тем, что «большинство неспособных к хлебопашеству были католиками и их отправляли на заработки в города России. В основном католики были захвачены в плен или погибли во время набегов киргиз-кайсаков». (Выделено нами). Возникает подозрение, что именно католиков предпочитали брать в плен киргиз-кайсаки, но по какой причине - именно их? На с.79 выясняется, что в окрестностях Данцига меннониты «проживали примерно 200 лет, превратившись там за это время из голландцев (или северных немцев) в настоящих немцев». Как это превратились? Что за магическое превращение? И кто в кого? На с.81 упоминается обращение меннонитов «с просьбой об улучшении жребия». Что это значит? Как понять фразу: «Конфессионально-прикладной характер обучения ограничивал школу и достаточно плотно изолировал от хозяйственных нужд колонистов, которые очень часто становились доминантными» (с. 77). Текст пособия не адаптирован для учащихся старших классов. Используются термины, значение которых сможет разъяснить не каждый учитель: «десятина», «четверть зерна», «перелог», «смена залежи, целины»; часто приводятся закупочные цены, но поскольку современному читателю не известен масштаб цен, нельзя понять, насколько эффективной была торговая деятельность колонистов. Не раз упоминаются «киргиз-кайсаки», которые разоряли немецкие селения, убивали мужчин и женщин, уводили в плен - что за народ, какова этническая принадлежность этого племени? Как это связано с современностью, объяснения нет. Кто такие «супериоры для католиков»? (с.67). Текст перегружен статистикой, которая нередко воспринимается как сырой, недостаточно обработанный материал (с. 65-67, 124-127 и др.). Наличие таблиц и множество цифр уместно в монографическом исследовании, но не в учебном пособии. Ученику старших классов придется много потрудится, чтобы выявить динамику из потока статистических сведений. Встречаются досадные ошибки, связанные с выдающимися деятелями: на с. 105 И.И.Корнис дважды представлен как Кронис. Академик К.Г.Залеманн, известный знаток осетинского и памирских языков переведен в этнографы. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что текст рукописи был плохо вычитан, авторы не затруднили себя тщательным редактированием глав. На страницах учебного пособия множество фамилий, но нет людей. Длинные списки имен ничего не объясняют неискушенному читателю. Между тем, у авторов была прекрасная возможность показать на основе биографических данных, как обогащали науку и культуру России талантливые творческие личности, какую роль играли государственные деятели в управлении страной. Учитывая читательский контингент, на который рассчитана книга, можно было ожидать, что сделано это будет в яркой, популярной форме, но этого не произошло. Заглавие «История немцев России» предполагает освещение истории всех немцев - и сельского, и городского населения. Пособие посвящено преимущественно колонистам, городские немцы представлены фрагментарно, и не на всех исторических этапах. Кроме того, материал плохо систематизирован, часто нарушается хронологический принцип, есть повторы в изложении сюжетов. Ознакомление с учебным пособием с многообещающим названием - «История немцев России» разочаровывает: авторы собрали все, что накопилось в их личном архиве, в том числе и опубликованные материалы, и, приправив этот «свод» заимствованиями из работ других историков и незначительным числом новых документов, решили опубликовать его в качестве «учебного пособия». Нельзя не отметить отсутствие научного аппарата. Неприятное впечатление производят страницы, на которых используются целые фрагменты из публикаций других ученых, но ссылок на их труды нет. Можно возразить, что в учебных пособиях не принято делать ссылки, но это возможно в тех случаях, когда весь материал является итогом изысканий самого исследователя. Критические замечания в адрес учебного пособия – вещь не новая. Ещё осенью 2001 года писатель, председатель Международного союза российских немцев, Гуго Вормсбехер, к которому Министерство по делам Федерации и национальностей России обратилось с просьбой написать отзыв о готовившейся к изданию рукописи этого пособия, отмечал серьёзнейшие её недостатки. Приводим несколько выдержек из его отзыва: 1. По содержанию. Если судить по главам 9 и 10 (1955-2000 годы), события и процессы в истории российских немцев раскрыты авторами исключительно поверхностно, анализ и трактовка их чрезвычайно субъективны и тенденциозны, авторы часто не знают причин событий и принятых решений, недостаточно знакомы с документами по этому периоду. Особенно разительны по своей некомпетентности, ненаучности, необъективности, если сказать прямо - халтурности, разделы, посвящённые общественному движению российских немцев, хотя именно по нему опубликовано к настоящему времени очень многое. 2. По стилю. В данной книге мы видим очень неровный, смешанный стиль: и наукообразный, и газетно-популистский, и почти разговорный, часто очень неточный; нередко отсутствие убедительной научной логики в оценках и анализе скрывается агрессивным политиканством. 3. Рецензии, приложенные к рукописи, интересны в основном тем, что передают новизну содержания рукописи для самих рецензентов. Общие правильные тезисы рецензий не вскрывают конкретных слабостей рукописи. Примечательно, что для рецензирования рукописи не привлечён ни один специалист по истории российских немцев. Круг рецензентов чрезвычайно замкнут, и по должности они имеют излишне близкое отношение к авторам рукописи и проекта. Тогда Министерство по делам Федерации и национальностей России приняло решение учебное пособие не издавать. В письме авторам и издателям заместитель министра А. Томтосов писал: «Анализ и трактовка глав 9 и 10 (1955-2000 годы) имеют субъективный и тенденциозный характер. Кроме того, авторы не дают разъяснений в необходимой мере подлинных причин событий и принятых решений, что позволяет сделать вывод о недостаточном изучении авторами документов по рассматриваемому периоду. Крайне некомпетентны и необъективны разделы, посвящённые общественному движению российских немцев». Казалось бы, авторы после таких оценок или дорабатывают свой труд с учётом замечаний, или признают свою несостоятельность. Однако, выждав несколько лет, когда уже и Министерства по делам Федерации и национальностей давно нет, авторы лишь вносят, в том же духе некомпетентности, некоторые добавления и уже через других издателей «продавливают» публикацию учебного пособия. Приведём лишь один пример нежелания авторов по-прежнему вникнуть в истинные явления, происходящие в общественном движении российских немцев. «В 2003 году, - пишет автор 9 и 10 главы, - пост Президента Федеральной национально-культурной автономии после отставки Владимира Бауэра занял Виктор Баумгертнер, курс Федеральной национально-культурной автономии был, однако, прежний». Такое утверждение голословно и не имеет ничего общего с изменениями, которые произошли в работе ФНКА. Нужна смелость, чтобы открыто высказать свое мнение. И она у наших лидеров есть. На снимке (справа налево): Виктор Баумгертнер и Владимир Ауман. Напрашивается законный вопрос: почему после негативного восприятия рукописи и отказа в его публикации Министерством по делам Федерации и национальностей финансированием его издания занялась германская сторона? Мы очень сомневаемся, что книга, рекомендуемая в качестве учебного пособия, прошла все стадии экспертизы, которым подвергаются подобные издания в Министерстве образования Российской Федерации. Мы заявляем, что учить наших детей надо по учебникам, которые одобрены и приняты в соответствующем устоявшемся порядке, а не являются продуктом поверхностных и весьма ненаучных исследований. В заключение хотелось бы пожелать авторам с большим уважением относиться к русскому народу и к России, как к стране, в которой они успешно делают научную карьеру. На с. 537 учебного пособия эти «эрудиты» сделали залихватское заявление: «Немецкая пунктуальность и русская бесшабашность дали …сплав интеркультурного богатства…» Видимо, именно «русская бесшабашность» позволила русской культуре одарить мировое сообщество шедеврами литературы, живописи, музыки и хореографии… И на этих «перлах» предлагается воспитывать молодое немецкое поколение! Мы обращаемся к Министерству Внутренних дел Германии с призывом прислушаться к мнению учённых и общественности российских немцев, в своей работе по поддержке российских немцев рекомендовать посредническим организациям прислушиваться к мнению официальных кругов, более взвешенно и с учётом истинных и реальных интересов строить свою работу. Президент Федеральной национально-культурной автономии российских немцев, доктор экономических наук, профессор В. Баумгертнер. Доктор исторических наук, профессор В. Чеботарёва Глава немецкого национального района «Азово» Омской области, профессор Б. Рейтер. Главный редактор газеты «Rundschau», профессор Е. Миллер. Руководитель Федерального Центра немецкой культуры, кандидат исторических наук, доцент В. Ауман. Председатель Совета Общероссийской Ассоциации общественных объединений российских немцев «Гемайншафт» И. Келлер. Почётный председатель Союза немцев Республики Башкортостан Г. Арнгольд. Редактор центральной газеты российских немцев «Neues Leben» А. Каплаух Статья оригинал с фотографиями:

Генрих: К сожалению Анекдот -Комментарии "одного из ведущих специалистов в области изучения истории российских немцев, доктора исторических наук, профессора Валентины Георгиевны Чеботаревой" в той же газете не востановимы. По всей видимости убрали этот анекдот-коментарий.

Bernhardt: Н-да, похоже можно даже угадать, кто писал отзыв, а кто - подписывал. С учебником сложнее. Насколько я помню, среди авторов учебника 2001 годы был и И.И. Беккер. Интересно, удалили главы им написанные, или по-братски поделили между тремя оставшимися?

arno.miller@web.de: Президент Федеральной национально-культурной автономии российских немцев, доктор экономических наук, профессор В. Баумгертнер. Доктор исторических наук, профессор В. Чеботарёва Глава немецкого национального района «Азово» Омской области, профессор Б. Рейтер. Главный редактор газеты «Rundschau», профессор Е. Миллер. Руководитель Федерального Центра немецкой культуры, кандидат исторических наук, доцент В. Ауман. Председатель Совета Общероссийской Ассоциации общественных объединений российских немцев «Гемайншафт» И. Келлер. Почётный председатель Союза немцев Республики Башкортостан Г. Арнгольд. Редактор центральной газеты российских немцев «Neues Leben» А. Каплаух Ужас! И такие люди подписывают подобные отзывы... В едином "верноподанническом" порыве, все как один. Совдепия, дубль 2.Печально все это... Похоже, Россия шансом полученным в начале 90-х так и не воспользовалось и радостно вновь катится под откос... То что они зделали это нормально. Кто-то должен свечки по субботам зажигать. Арно.

karl: arno.miller@web.de а причём сдесь Россия? Эти дяди и тёти всего лишь отдельные личности которые по старой советской привычке хором высказали своё мнение. Наверное и не несут никакой государственной или чиновничьей функции, отсебятина (советский термин).

arno.miller@web.de: Кто-то должен свечки по субботам зажигать.

Georgia: Книгу не читал, без этого невозможно оценить объективность отзыва. Но хотелось бы отметить, что присутствует однобокая оценка ситуации не только в истории РФ, но и истории российских немцев. В частности, сами немцы РФ имеют оценку истории своего народа и имеют на это право, но почему-то считают её единственно верной. А значит, те, кто с ней не согласен, тот враг.

karl: Georgia сами немцы РФ имеют оценку истории своего народа и имеют на это право, но почему-то считают её единственно верной. А значит, те, кто с ней не согласен, тот враг. а кто писал историю российских немцев в России? Разве советская или постсоветская власть писала историю немцев в России? Я понимаю что указ о выселение 41г это не история, это эпизод общей трагедии РН. Вот есть одна книга Плеве и Со, очень осторожно и сдержанно написанная, так и то некоторые функционеры и около функционеры прочитали эту книгу и сразу испугались - даже такая сверхосторожная книга и та в их представлениях далеко отклонилась от соответствующих советских мифов. Что делали в СССР в 30-40 годов когда слышали какой анекдот или разговор отражающих советскую действительность? Правильно, бежали писать донос ибо опаздавший или не написавший донос тоже проходил как соучастник по делу. Думаю поэтому автор ветки и обозначил эту ветку как ДОНОС. Или Вы можете по другому квалифицировать написанное авторами? В "Неудачная «История немцев России» " другой вариант не предоставлен, там о другом. Интересно, а в СССР существовала официальная история российских немцев, в смысле "удачная история немцев России"?

karl: Georgia А значит, те, кто с ней не согласен, тот враг Причём тут враг? Если есть "другая история", то давайте сравним и по дискутируем. В споре рождается истина.

Georgia: karl пишет: Что делали в СССР в 30-40 годов когда слышали какой анекдот или разговор отражающих советскую действительность? Правильно, бежали писать донос ибо опаздавший или не написавший донос тоже проходил как соучастник по делу. Думаю поэтому автор ветки и обозначил эту ветку как ДОНОС. Или Вы можете по другому квалифицировать написанное авторами? Ой, да просто высказались на счёт книги и всё. Сразу - донос! Не надо искать врагов везде, особо там где их нет. Люди, подписавшие статью, разве не имеют права на своё личное мнение, пусть и отличное от мнения автора книги? Вот, Вы про доносы пишете об анекдотах с советской действительностью и последующие доносы. Откуда такая осведомлённость? Вы жили в то время? Относительно самой критики - могу сказать, что замечания некоторые были сделаны верно. Об Остермане, Минихе и других. Правда, не читавши книгу, сложно делать выводы и составлять мнения. Но учебное пособие должно быть объективным, ибо не всем дано быть историками.



полная версия страницы